03, August
Victor Ferry: Crise à Ceuta : je propose...
Crise à Ceuta : je propose une épreuve pour vérifier qui peut faire une demande d'asile. Voici le test : Tu préfères le chèvre chaud ou les chèvres chaudes ? 100% d'échec.
30, July
Victor Ferry: Merci aux méchants capitalistes...
Merci aux méchants capitalistes de rappeler cette réalité du socialisme français : L'État crame 57% de la richesse produite en dépense publique. Pourtant, on a pas les moyens d'éteindre un feu de forêt. Hâte d'entendre la nouvelle proposition de taxe "solidarité incendie". @LeGuiz_G
27, July
Victor Ferry: Le retweet qui fait mal...
Le retweet qui fait mal... Alors que le RN est face à une crise de réputation suite à sa position sur le contrôle de l'identité pour accéder à internet, LFI s'engouffre dans la brèche. Antoine Léaument pointe le mépris dont fait preuve Jean-Philippe Tanguy à l'égard de ses militants. Un parti bien dirigé ne devrait jamais laisser à ses adversaire l'occasion de faire ça. Après, il faut dire que Marine Le Pen avait mieux à faire que de diriger le RN, entre ses chats et son bracelet électronique.
20, July
Victor Ferry: C'est quand même intéressant...
C'est quand même intéressant que la stratégie de la gauche soit d'essayer de censurer la droite. Alors que nous, pour faire perdre les gauchistes, on montre des extraits de leurs prises de parole.
18, July
Victor Ferry: Label de qualité...
Label de qualité, lutte contre l' "ingérence", algorithmes biaisés : anatomie d'un ministère de la vérité en construction Il y a une séquence qui s'est déroulée au Sénat et qui mérite qu'on s'y arrête longuement, parce qu'elle illustre avec une clarté rare ce que sont en train de construire les tenants du bloc central. Le directeur France de X convoqué en audition. Les sénateurs lui demandent de labelliser les "bons" médias et de modifier ses algorithmes en conséquence. Une procédure judiciaire ouverte contre la plateforme en parallèle. Et tout ça habillé dans le vocabulaire de la lutte contre la désinformation et la protection de la démocratie. Le moment le plus révélateur de l'audition est quand la sénatrice demande au directeur de X si la plateforme "tient compte de la dimension particulière de cette activité d'information qui constitue une forme de bien public." Le terme "bien public" est un terme technique en économie. Il désigne un bien non rival et non excluable, c'est-à-dire dont la consommation par un individu ne réduit pas celle des autres et dont on ne peut pas exclure quelqu'un. L'air pur est un bien public. La défense nationale est un bien public. Mais dans la bouche d'une parlementaire macroniste, "bien public" ne signifie pas ça. Ça signifie : ce bien doit être gouverné par la puissance publique. C'est une définition persuasive au sens de Stevenson. En qualifiant l'information de "bien public", elle opère une substitution sémantique qui fait glisser l'information du domaine de la liberté individuelle vers le domaine de la régulation étatique. Et une fois que l'information est un "bien public", l'État a vocation à en définir les contours, les standards de qualité, et les modalités de distribution. C'est de là que vient la demande de "label de qualité" pour les médias. Si l'information est un bien public, il faut des normes de qualité. Si il y a des normes de qualité, il faut un organisme pour les définir. Si il y a un organisme, il faut que quelqu'un le contrôle. Et ce quelqu'un, dans le système proposé, c'est l'État. Le système dans sa cohérence Ce qui est frappant dans cette séquence, c'est la cohérence du dispositif qui se dessine. D'un côté, une procédure judiciaire ouverte contre X par le parquet de Paris. De l'autre, une pression parlementaire pour modifier les algorithmes. Entre les deux, le DSA européen qui oblige déjà les grandes plateformes à modérer les contenus identifiés comme risques systémiques sous peine d'amendes massives. Ces trois éléments ne sont pas des initiatives séparées. Ils forment un système. La procédure judiciaire crée une pression directe sur la plateforme. La demande de labellisation crée un mécanisme de hiérarchisation des contenus. Le DSA fournit le cadre réglementaire qui rend tout cela applicable à l'échelle européenne. À l'arrivée, le scénario qui se dessine est précis. Les médias subventionnés par l'argent public reçoivent un label de qualité. L'algorithme est modifié pour mettre ces contenus en avant. Les contenus non labellisés, c'est-à-dire les voix indépendantes, les créateurs critiques, l'espace de parole populaire, sont soit déprioritisés, soit exposés à des poursuites pour désinformation. Et tout cela s'appellera "lutte contre l'ingérence" et "protection de la démocratie." Dans 1984, le Ministère de la Vérité s'appelait Miniver. Sa fonction était de réécrire l'information pour qu'elle corresponde au narratif officiel. Orwell avait compris que dans un régime autoritaire, la censure ne s'exerce pas nécessairement par la prohibition directe. Elle s'exerce par le contrôle des standards de vérité et la délégitimation de toute voix alternative. Ce que nous voyons se construire en France et en Europe s'inscrit dans cette logique : définir ce qu'est la "bonne information", créer des organismes pour la labelliser, obliger les plateformes à la mettre en avant, et appeler tout cela protection de la démocratie.
13, July
Victor Ferry: Vous rependrez un bien un peu de censure ?...
Vous rependrez un bien un peu de censure ? Le Sénat vient de poser la première pierre d'un outil qui mérite qu'on s'y arrête sérieusement, bien au delà d'un simple rapport parlementaire de plus. Trois sénateurs, Agnès Evren, Laurent Lafon et Sylvie Robert, ont présenté le 9 juillet leur rapport intitulé Les zones grises de l'information, fruit de cinq mois de travaux dotés des prérogatives d'une commission d'enquête. Cinquante six recommandations. Une proposition de loi annoncée pour la rentrée. Et au sommet de la liste, la création d'un Observatoire de la désinformation interne. Comprenons bien ce qui est proposé. La France dispose déjà de Viginum, un service chargé de repérer les manipulations numériques venues de l'étranger. Ce nouvel outil ferait exactement la même chose, mais tourné vers l'intérieur, vers les citoyens français eux mêmes. Sa mission, décrite sans détour dans le rapport, consisterait à inciter les plateformes à modifier leurs algorithmes ou à invisibiliser un utilisateur fautif en cas de menace grave pour la qualité de l'information à l'approche des élections. Arrêtons nous sur ce mot, invisibiliser. On ne parle pas de contre argumentation, de débat contradictoire, de droit de réponse ou de correction publique d'une erreur factuelle. On parle de la capacité, pour un organisme non élu, alimenté par des associations et des chercheurs, de pousser une plateforme privée à faire disparaître la portée d'un citoyen jugé problématique. Sans procès. Sans juge. Sans possibilité de se défendre devant une instance indépendante. Sur simple appréciation d'un observatoire dont la définition même de la menace reste, par nature, éminemment politique et subjective. Le président de la commission, Laurent Lafon, l'assume sans détour, ce risque d'ingérence intérieure ne viendrait pas seulement d'organisations obscures, mais potentiellement d'une personnalité ou d'un parti politique jugé manipulateur. Traduisons, un citoyen ordinaire, dès lors qu'il devient suivi et influent sur les réseaux sociaux, peut désormais être considéré comme une source de risque démocratique au même titre qu'une puissance étrangère hostile. La frontière entre défendre une opinion qui dérange et menacer la démocratie devient, du jour au lendemain, une question d'appréciation administrative. Le calendrier de cette initiative n'a rien d'un hasard. Ce rapport arrive quelques mois avant la campagne présidentielle de 2027, avec une loi promise pour septembre. On a déjà vu, dans d'autres dossiers, cette même tentation des institutions françaises et européennes de reprendre en main un espace numérique qui leur échappe, qu'il s'agisse des poursuites tous azimuts contre X, du projet britannique de forcer la visibilité des médias traditionnels sur YouTube, ou des tentatives d'encadrement algorithmique européen. Chaque fois, le vocabulaire est similaire, protection de la démocratie, lutte contre la désinformation, préservation de la qualité de l'information. Chaque fois, l'effet recherché est le même, réduire la portée de ceux qui, en dehors des canaux médiatiques traditionnels largement subventionnés, réussissent à toucher un public de plus en plus large. On ne construit jamais un outil de censure en l'appelant ainsi. On construit un observatoire, une mission d'information, un dispositif de vigilance démocratique. Les mots changent. Le résultat concret, lui, resterait le même, un mécanisme capable de rendre un citoyen moins visible sur simple décision administrative, précisément au moment où l'audience de ce citoyen commencerait à compter.
11, July
Victor Ferry: Antoine Labruyère a 25 ans...
Antoine Labruyère a 25 ans. Sur LCP, il explique qu'il ne peut pas se permettre de partir en vacances, que le coût de la vie et ses contraintes budgétaires l'en empêchent, et qu'il s'était habitué, enfant, à ces départs estivaux grâce aux dispositifs sociaux dont bénéficiaient ses parents. Le témoignage est sincère, et il n'y a aucune raison de mettre en doute la détresse réelle qu'il exprime. C'est justement pour cela qu'il faut le prendre au sérieux, et pas seulement le compatir. Ce jeune homme vit aujourd'hui entièrement de la solidarité nationale. Son revenu, ses allocations, viennent de l'État. Et malgré ce filet censé le protéger, il ne s'en sort pas, ou si mal qu'il ne peut même plus s'offrir une semaine de repos. C'est là que se loge le vrai malentendu sur l'aide sociale en France. On croit qu'elle aide. En réalité, dans beaucoup de cas, elle maintient. Elle donne de quoi survivre, rarement de quoi vivre, et jamais de quoi progresser. Un chèque mensuel n'a jamais permis à personne de se projeter, de se former, d'accéder à un logement stable ou de reconstruire une trajectoire professionnelle. Il stabilise une situation de précarité, il ne la résout pas. Le paradoxe va plus loin. Ces dispositifs, aussi généreux soient ils sur le papier, rendent souvent plus difficile le retour à l'emploi qu'ils sont censés accompagner. Ils créent des seuils, des effets de bord, où reprendre un travail mal payé peut parfois faire perdre plus en aides qu'on ne gagne en salaire. Le résultat, des centaines de milliers de Français comme Antoine Labruyère, installés dans une gestion de crise permanente, sans issue visible. Et cette architecture sociale, aussi bien intentionnée soit elle à l'origine, pèse aussi sur ceux qui pourraient offrir ce travail. Chaque dispositif se finance par des charges, des cotisations, une fiscalité qui rend plus coûteux et plus risqué d'embaucher, de créer une entreprise, de générer de l'activité. On a construit un système qui, en voulant protéger les plus fragiles, finit par freiner la création même des emplois qui pourraient les en sortir durablement. Ce n'est la faute d'aucun individu pris isolément, ni d'Antoine Labruyère, ni des Français qui dépendent aujourd'hui de ces filets. C'est un drame structurel français, celui d'un modèle qui distribue beaucoup, protège mal, et empêche, sans le vouloir, la prospérité qui permettrait justement à des gens comme lui de retrouver un vrai chemin vers le travail, et vers des vacances qu'ils n'auraient plus besoin de demander à l'État.
07, July
Victor Ferry: Sarah Knafo vient de voter contre un texte européen...
Sarah Knafo vient de voter contre un texte européen qui pose la première pierre du projet Chat Control, ce dispositif qui permettrait aux autorités de scanner en masse les messages privés échangés sur WhatsApp, Telegram ou n'importe quelle messagerie, sans juge, sans mandat, sans contrôle préalable. Le prétexte avancé, la lutte contre la pédocriminalité, une cause qui ne souffre aucune contestation en soi, mais qui sert ici de cheval de Troie à une architecture de surveillance permanente de 450 millions d'Européens. La méthode mérite d'être regardée de près. Un texte quasiment identique avait déjà été rejeté il y a quelques mois, à une voix près. Plutôt que d'accepter ce refus démocratique, Bruxelles revient à la charge avec une version à peine modifiée, en misant sur l'épuisement des oppositions et sur la culpabilisation de quiconque s'y opposerait, accusé implicitement de préférer la vie privée à la protection des enfants. C'est un chantage moral classique, qui permet d'avancer une mesure liberticide sans jamais avoir à débattre de son efficacité réelle ni de ses dérives possibles. Le vrai problème dépasse largement ce seul texte. Vérification d'identité obligatoire pour mettre fin à l'anonymat en ligne, euro numérique capable de tracer et potentiellement de bloquer des transactions, scan systématique des messageries privées. Chaque brique est présentée séparément, avec sa propre justification vertueuse, ingérence étrangère, protection de l'enfance, valeurs européennes. Mises bout à bout, elles dessinent un système où la vie privée devient l'exception et la surveillance la norme. Un vote contre ce texte n'est pas un vote contre la protection des enfants. C'est un refus de laisser une bonne cause servir de prétexte à la construction, brique par brique, d'une architecture de contrôle qui ne disparaîtra jamais une fois installée.
07, July